但是，不是任何人都能露出那个“颖”。要脱颖，就得有点真本事。不然，即使借助外力到了那个位置，也不过是个“官”，而并非真正的领导。现实中往往有这种人，自以为是领导而实际不过是占据了官位而已。多年前曾经鉴定过一篇写领导素质的文章，作者自认为写得很好。我不客气地告诉送审人，如果我是编辑，这种文章肯定要“枪毙”。他不解，我解释说，这篇文章讲提高领导素质，其设定的标准是：领导人要有毛泽东式的雄才大略，还要有周恩来式的谨慎细密，再加上朱德式的宽厚仁慈。你想想，这些人不管如何评价，都是伟人级别的，能遇上一个就不错了，还要把三个人的长处集于一身。

古今中外能找到这样的全才吗？显然，这篇文章设定的领导标准是不可取的，也是无法实现的。要谈论领导，必须建立在这样一个前提上：领导也是常人，现实中没有“高大全”。管理学研究的是常人如何当领导，而不是等待天才的出现。

　　但是，同样是常人，领导人肯定与平头百姓有所不同。那么，以什么标准来判断？这个问题确实值得我们好好琢磨。按照现在通行的选拔领导的方式和标准，能选出合格的甚至是优秀的领导人吗？恐怕难。楚汉相争的故事大家都熟悉，如果让我们的人力资源总监在事前去考察刘邦和项羽，刘邦恐怕得不了高分。一个典型的无赖，好说大话，好吃懒做，人近中年还一事无成，顶多担任过比照科级的亭长，还没干出什么政绩，显然不是当领导的材料。项羽就有所不同，出身名门，力拔山兮气盖世，武功没说的，文采也不差，而且既有智商又有情商，为人豪爽，雄心勃勃，无论是仪表还是能力，刘邦都不能比。所以，项羽被选为第三梯队倒有可能。如果再来个拓展训练之类，十有八九刘邦会当逃兵溜之大吉，而项羽可能会夺冠军赢得满堂喝彩。但历史同我们开了个不大不小的玩笑，看起来没有发展潜力的刘邦得了天下，而看起来前途无量的项羽却最终自刎乌江。以此观之，我们那些人力资源教程、人才测评体系之类，不敢说全是糊弄人的，但确实没有抓住问题的实质。

　　正因为有这样的悖论，德鲁克在《管理：任务、责任和实践》中讽刺说，企图寻找“可能的接班人”是完全无用的，其成功的概率几乎小于随机选择，从人群中随便拉一个出来，都有可能比刻意选择的人更适合当领导。对于非常流行的管理培训，德鲁克也不以为然，称之为“不过是时髦而已”。他还强调，真正的培训从来都是自我培训。

　　领导人既不是天才，也不是刻意选拔和培养出来的，那么，真正的领导人只有一个来源，就是自行“脱颖而出”。借用哈耶克的语言来说，领导人的诞生是一个“自发过程”。但是，不是任何人都能露出那个“颖”。要脱颖，就得有点真本事。不然，即使借助外力到了那个位置，也不过是个“官”，而并非真正的领导。现实中往往有这种人，自以为是领导而实际不过是占据了官位而已。

　　“脱颖”的基本要求是，富有勇气，坚韧，认真，敢于面对挫折，尤其是具有高度的责任心，善于用人，擅长决断。至于技术之类，倒在其次。刘邦尽管有许多毛病，但在得天下之前，他的善于用人，不怕打败仗是比较出色的，对最高权力的追求也是执著的。要说刘邦的成功，无非就是能用人、不服输。而项羽的失败，恰恰也在不能用范增、输不起上。

　　当然，那种有“素质”没教养，有“能力”没胸怀，有“技巧”没肚量，有“水平”没人品的人，也有可能出头。但即使他们能“脱颖”，也不过是长出的一根芒刺而已。