然而最重要的是，国际上一直也有两大思潮，一类是以建筑技术为主导，在强调功能性、经济性的基础上注重造型、美观;而另一类则是单纯地追求新奇怪异的视觉冲击力，甚至不惜用绘画、雕塑的造型思维来做建筑。也许是中国人的审美曾经在长达数十年里被压抑得太久太狠，一旦开放就不可避免地迅速被另类引入歧途。

　　面对媒体，恐怕没有一位建筑师会反对“安全、经济、实用、美观”这样的建筑基本原则;面对“将建筑当玩物，重艺术轻技术、重形式轻功能”这样的指控，也不会有一位建筑师会主动对号入座。所有的箭都在指向一个方向，但谁是那靶心呢?!每一位建筑从业者都应扪心自问。

　　将建筑当玩物的另一重要表现是，当前建筑界、尤其是担负着人才梯队培养的高等院校中，有少数人不是把建筑当成一门务实的技术科学，而是将大部分的精力和兴趣放在对不同建筑理论、建筑流派的研究上，津津乐道于各种不负责任、以偏概全的奇谈怪论，并以此误导青年学生好高骛远，不屑于建筑设计的基本功训练，不屑于从事最有现实意义的民用建筑设计。天天以为“鸿鹄将至”，以为单靠在象牙塔里研究故纸堆，就能成就伟大作品。有这种浮躁心态的青年学生，也就有了大批浮躁心态的建筑师!要革除“把建筑当玩物”的心理痼疾，必须从改革高校教育导向开始!

　　现状之四：建筑“小圈子”与同行相轻

　　在北京，在建筑界颇有名的一些建筑师大多毕业于清华大学建筑系;而在上海，同济大学毕业的建筑师又自发形成了一个小圈子。同济毕业的建筑师在北京的作品如同清华毕业的建筑师在上海的作品一样少。业界同行相见，先论的是学校里的资历辈分：这位是比我高一届的师兄，那一位是比我还晚三届的学弟，无形间就把其他学校的建筑师隔离在外面。同时在这些“小圈子”里也失去了正常的建筑评论与建筑批评。

　　在建筑界的不少“小圈子”中，还有自诩为艺术家的建筑师们又自成一派。他们不追求设计那些影响着城市面貌的大型公建，也不屑于设计那些与国计民生紧密相关的居民住宅，因为有了“建筑艺术家”的自我定位，自然要摆出比其他踏踏实实一笔一划描图的建筑师高出一头的姿态。而且又因为“艺术”特别具备的作秀功能，往往比其他建筑师更容易占据行业内部的话语权和优势资源。无形之中，这个“小圈子”又凌驾于所有其他的建筑派别和“小圈子”之上……“小圈子”之风愈演愈烈，最近终于酿成了某著名的展会风波。先是少数人自封为王，企图以“小圈子”和几个非主流项目的建筑设计代表整个中国建筑界。这些“小圈子”不是以公开、公平、公正的市场法则来组织策划，而是搞“小王朝”，凭少数个人的关系好恶和主观印象来邀请参展者;不料事实给人以狠狠教训，没有群众基础的孤家寡人是经不起风吹雨打的，展会濒于破裂的边缘，由于涉及到很多国外参展建筑师，甚至造成了一定的负面影响。

　　现状之五：建筑设计与市场观念

　　曾经有一个位于北京东北三环的房产项目以建筑创意“大胆新颖”著称。在广告中将自己与库哈斯的“板凳”、赫尔左格的“鸟巢”、安德鲁的“水蒸蛋”相提并论。尽管其建筑创意远没有上述三个项目那样惊世骇俗。事实上就象人们怀疑那三个著名的方案那样，在这个项目面市的相当长时间内，人们对其创意抱着一定的怀疑态度，毕竟住宅性质决定了其应该承担更为稳妥可行的功能性要求，而不是外型上简单的哗众取宠。然而让人遗憾的是，第一批楼体落成竣工后，其建筑并没有象预料的那样在视觉冲击力和建筑美学方面引起万人空巷的轰动。尽管这两点恰恰是，当初决策者面对建筑师所坚持的设计理想时，导致其一定程度放弃居住舒适度追求的重要理由!

　　类似的情况或多或少地出现在当前每一个建筑设计理念中。在有限的空间里，建筑师尽可能地追求自我主张的实现本身无可厚非。只是所有带着强烈功能性的艺术创作，都可以比喻成“带着镣铐跳舞”。忘记了镣铐的存在，难免就会绊跟斗。然而越是有追求、高水平的建筑师，越是容易陷入这样的误区。一方面，甲方对“大师”高山仰止，不敢轻易置喙;另一方面，建筑设计师毕竟不是营销人员，对市场上的最终客户和使用者的研究还不够，再加之哪个建筑师不想在有生之年多做一

上一页  [1] [2] [3] 下一页