(一)普遍推行总承包模式的可行性。首先，传统的工程承包模式从微观经济学的基本原理来看，是属于花别人的钱办别人的事，其效果必然是客观上既不讲节约也不讲效益，有悖于市场经济的规律，制度设计上仍沿革于计划经济条件。勘察、设计、施工、监理企业缺乏优化设计、降低成本、缩短工期的根本动因。总承包模式从微观经济学的基本原理来看，是属于花自己的钱办自己的事，一旦总承包中标，通过一次性与总包企业定价，总包企业可单独或与业主共享优化设计、降低成本、缩短工期所带来的效益，使得总包企业有动因既讲节约又讲效率。以上工程实例无不说明这一点。其次，富有工程管理经验的总承包商必然会比建设单位更容易在管理上实现对成本和工期的控制。再其次，总承包商能够利用其优势在初步设计时，就开始组织前期工作，并为施工图设计所需条件做好准备，根据工艺特性和建设时限，可率先开展周期较长部分的施工图设计，在技术上保证对工期和成本的控制，这恰恰是建设以及多个分部分阶段参建单位的管理难以做到的。为此，有关部门和行业组织对工程总承包的方式方法进行了较多的研究，在房屋建筑工程中广泛开展总承包的呼声也日渐高涨，的确到了市场模式根本转变的时候。

　　(二)普遍推行总承包模式的必要性。首先，仅从成本节约一项看，据北京市建筑设计研究院专家测算，采用工程总承包模式的房屋建筑工程，一般均可比同类型工程节省投资10%～15%，工期和质量也能得到有效控制。按照2007年全国5万多亿元基本建设投资额估算，如果能够有20%的工程项目采用总承包模式建设，则全国每年至少可以节约1000亿元~1500亿元的建设投资，这是非常可观的数字。其次，工程总承包有利于加快大型企业向工程公司方向发展，鼓励企业在科研成果转化为生产力和自主知识产权研发等方面投入更多的力量，有利于提升企业核心竞争力水平，在工程管理上与国际通行的模式接轨，推动企业做强做大，提升国内国际两个市场的竞争力，这一点也十分重要。据中建总公司的领导反映，我国的房屋建筑企业之所以难以“走出去”，其中最重要的一条就是我们的市场模式与国际不接轨，国内无法练兵，有些企业往往是仓促应对国外市场模式，确实有不少失败教训。再其次，在政府投资工程中引入总承包模式，建设单位从项目管理转为对工程建设的监督和管理，切断了涉及自身利益的链条，也可以有效避免权责不清产生的腐败问题，这一点更为重要，也许这是在工程建设领域从体制上反腐倡廉的关键之一，是治本之策。由此可见，普遍推行总承包模式，对推动基本建设领域又好又快地发展，保证经济社会健康、有序和可持续发展具有十分重要的现实意义，也具有很强的必要性和紧迫性。

　　(三)制约总承包模式发展的主要矛盾和矛盾的主要方面。总承包模式在房屋建筑工程，特别是公共建筑和市政基础设施工程建设中推行缓慢，究其原因，除了政策和技术方面等方法论层面外，主要矛盾还在于认识论层面，核心就是要不要推进的问题，矛盾的主要方面是地方政府投资管理方式不能适应总承包模式的推行。工业项目投资方式的改革已非常普遍，之所以能够推广，关键在于其投资管理是企业行为，企业在商言商，追求效益，如石化、电力、钢铁等行业，必然要求优化设计、降低成本、缩短工期。铁道、交通项目之所以能够开展总承包模式，在于其政府投资主体单一，认识论的问题聚焦相对容易，即只要铁道、交通项目的最高决策领导意识到开展总承包模式的重要性，矛盾就能迎刃而解。相对于工业、铁道、交通项目，房屋建筑工程，特别是公共建筑和市政基础设施工程，其事权、财权均在地方政府，由于投资主体复杂，利益交织，对总承包模式的推行，往往相互观望，思维也容易发散，主动推动的客观动因始终不强。当然，也不排除一些建设单位的个别人或个别团体从自身利益考虑，往往排斥这一模式，其惯用思维就是从方法论层面找总承包模式在推进过程中的缺陷或不足，而不是从认识论层面来主动提高认识。可以看出，如何引导和推动各地迈出政府投资项目总承包模式的第一步，将是建设主管部门要突出解决的问题。

　　三、几点建议

　　(一)在我国现有工程建设体制基础上推动市场模式转变，要特别注重认识论层面的统一思想，不解决这一根本性问题，就枉论市场模式的改革。为此，我们建议在现有试点示范

上一页  [1] [2] [3] 下一页